NEJM：远程照护与照护许可改革

里面美卫生照护制度化尽管有很大关联性，但在精神科学艺年满覆盖范围的约束上却有相似之处。在疫情之前，只有在某个的县拿到学艺专利权，才能诊治这个的县的居民。随着新冠疫情的到来，美国政府在的县和的政府本质都对学艺年满放开了约束，容许外的县的精神科为本地居民进行远程卫生照护。这样的临时措施让很多人在疫情在此期间通过远程诊疗拿到了帮助，为缓解疫情在此期间的卫生照护人力资源挤兑花钱到了巨大贡献。武汉疫情高峰期，很多精神科也通过网络为武汉和湖北的病患者进行远程卫生照护，大大缓解了不堪重负的医院和精神科负面影响。

远程卫生照护的转变被一些精神科、学者和国策定立众所周知是这一狂犬病的最大看点，美国政府参议院正要审议许多加强远程卫生照护运用于的国会。作者并不认为，特许证革新将是加强更多运用于这些咨询服务的不可或缺。

虽然自19上半叶以来，各地区多年来保持良好着向精神科颁发专利权的权力，但大型政府机构和区域性卫生系统设计的转变以及远程卫生照护的运用于上升，不太可能将卫生照护的产品的覆盖范围缩减到了的县界之外。有时，以的县进一步将的系统设计但会闹出笑话。有过这样的故事：病患者拦下几英里，穿越一个的县的界线，从他们的汽车上参与初级照护远程卫生照护访问。他们不能在店里这样花钱，因为精神科在他们居住的的县没有专利权。

此外，人们当今还顾虑，各地区的专利权委员但会过于看重保护其领导者人身安全竞争者，而不是咨询服务于公众的利益。2014年，的政府贸易委员但会获得成功判刑了北卡罗来纳的县牙科检查委员但会，并不认为该委员但会任意禁止非牙医获取臼齿美白咨询服务的暴力行为违反了政府采购。最高法院的这一案例后来在德克萨斯的县被引用，以下一场约束远程卫生照护在该的县运用于的专利权条例。

更重要的是，宪法特许的政府政府优先考虑干预的县际娱乐业的的县法律条文。参议院对各地区在专利权方面的专属司法权划入了某些例外，与此相关的政府卫生单项方面。例如，2018年的VA MISSION国会尽快各地区容许的县外病理精神科在军士长事务（VA）系统设计内从事远程卫生照护。的县际远程卫生照护的转变为的政府政府的干预创造了另一个机但会。

革新四大招

为加强的县际远程卫生照护，至少四种革新被提议和拟定。

第一种方德式构建在在此之前以的县进一步将的卫生照护特许制度化一新，但让精神科更容易拿到的县外特许。2017年拟定的“的县际卫生照护特许约定”是在此之前28个的县和关岛二者之间的相互协议，旨在加速精神科拿到更多的县专利权。在支付700美元的开支投身约定后，精神科可以拿到其他参予的县的专利权，开支从阿拉巴马的县或威斯康星的县的75美元到马里兰的县的790美元不等。在参予的县的精神科里面，截至2020年3月，只有2591人（0.4%）并用约定拿到了其他的县的专利权。参议院可以通过立法机关提倡其余的县投身约定。虽然该系统设计的运用于率多年来很低，但缩减约定的覆盖范围以包括所有的县，上升开支和行政负担，以及更佳的广告宣传，有可能但会加强更多精神科投身。

投身美国政府“的县际卫生照护特许约定”地区（相片来源于NEJM）

另一个国策考虑是提倡共同利益，即各地区自动承认的县外的专利权。参议院不太可能特许对在军士长事务部系统设计内执业的精神科施行专利权对等，大多数的县在大流行在此期间不再拟定对等国策。2013年的政府立法机关提议在卫生照护保险单项里面永久拟定对等国策。

第三种方法是根据精神科座落在而不是病患者座落在颁发学艺专利权。根据2012年的《国防特许国会》，在TriCare（内政卫生照护计划）下获取卫生照护咨询服务的病理精神科只需要在他们实际所在的的县拿到专利权，这一国策容许跨的县学艺。副州长特德-克鲁兹（Ted Cruz）和夫妻俩-亨特（Marsha Blackburn）最近提议了“平等拿到卫生照护咨询服务国会”（Equal Access to Care Act），该国会将不再把这种模德式应用于全国在世界上的远程卫生照护实践中。

就此一个手段——也是被认真谈论过的提案里面最相当多的一个——将是拟定的政府学艺专利权。2012年，副州长Tom Udall非正德式地提议了一项创建串联特许程序的国会。在这种模德式下，热衷于跨的县学艺的病理精神科除了获准的县专利权外，还可以获准国家专利权。

虽然在概念上，转向单一的政府专利权的计划很有亲和力，但这种国策有可能不切实际，因为它忽略了一个多世纪以来以的县进一步将的专利权制度化的实战经验。各地区的专利权委员但会在扮演着重要女角，负责每年数千位精神科的审核和审查。各地区精神科和的县卫生照护委员但会都对维持以的县进一步将的专利权制度化有既得利益，以约束的县外卫生照护咨询服务获取者的竞争者，他们有可能但会企图毁坏这种革新。基于精神科座落在的卫生照护特许是一个聪明的解决方案，但它也下一场了当今税务卫生照护实践中的制度化。修改基于地点的国策也但会对委员但会的品行活动和覆盖范围带来下一场。因此，尊重各地区对专利权的文化史控制权的革新有可能是比较好的出路。

同时，决心各地区另行采取措施，缩减的县外特许的考虑，似乎是一种不能接受的手段。参予的县的精神科对的县际约定的运用于率很低，这不言而喻了行政和财政失常但会继续阻碍的县际远程卫生照护的转变。鉴于内部力矩，各地区不太有可能另行制定除此以外共同利益法。

比如说最有决心的手段是并用的政府权力来提倡共同利益。在先前立法机关规范军士长事务部系统设计和TriCare的精神科的一新，参议院可以在另一个的政府单项Medicare的在世界上强制尽快专利权共同利益。只要精神科保有理论上的卫生照护专利权，就可以容许他们为任何的县的卫生照护保险持有人获取远程卫生照护咨询服务。这样的国策很有可能但会加速各地区通过有关共同利益的立法机关，从而也影响到其他形德式的保险的病患者。

Covid-19大流行掀起了对整体专利权前提效用的质疑，更加明显的是，一个贫乏远程卫生照护的系统设计无论如何有一个新的制度化。潜在的模德式比比皆是，所相关的扭曲总体从渐进德式到执意德式不等。作者并不认为，在整体的的县特许制度化的一新，但提倡各地区二者之间的共同利益，是最实际的继续前进干道。